zaterdag 24 januari 2009

in 2009 werd de vrijheid vermoord.

Mocht de vervolging van Wilders leiden tot een veroordeling, dan komt er en tsunami van aanklachten wegens het vergelijken van Wilders met nazi/fascisme gerelateerde personen en ideeën. Dit proces zal dan als een boemerang terugslaan op de linkse ratten, die hem gedemoniseerd (gecriminaliseerd) hebben.

Nederland staat volkomen in zijn hemd. Ik schaam me kapot voor dit soort "rechtsspraak".

Nederland, eens een bolwerk van de liberale democratie, nu open en bloot te kijk als door en door verrot, met rechters die zich voor politieke karretjes laten spannen. De Islamisten juichen. Nederland staat op de rand van de afgrond. Een veroordeling in dit politieke showproces zal het duwtje zijn. Dan is Nederland als democratisch land verloren. Wat is democratie zonder het vrije woord? Tirannie. Angst. Terreur.

Als mensen veroordeeld gaan worden alleen omdat anderen in hun gevoelens gekwetst worden, of... als iemand vindt dat iemand ánders beledigd wordt, is de heksenjacht op het open debat en degenen die dit voeren geopend. Niemand is dan meer veilig. Zodra je je mond opendoet, sta je bloot aan vervolging.

Na een veroordeling van Wilders, (spreekverbod in ieder geval) volgt het verbieden van de PVV. Dan zijn de weblogs aan de beurt, de columnisten en de kritische journalisten.

Beledigen strafbaar. Waar houdt dat op?

ongesluierd op straat lopen is beledigend voor moslims.
eten tijdens ramadan is beledigend voor moslims.
een biertje/wijntje drinken is beledigend voor moslims.
Vrolijke muziek is beledigend.
Afbeeldingen zijn beledigend.

Hou je mond ook maar in de kroeg of op straat, want de muren hebben oren en een telefoontje is zo gepleegd.

2009: Het jaar waarin de overgave aan de waanzin werd getekend.

9 opmerkingen:

  1. Hallo Uspace, bedankt voor je reactie. Ik ben het met je eens dat Wilders beschermd en gesteund moet worden.
    Maar een groot deel van je tekst is onbegrijpelijk. Wie heeft het vertaald? Ik spreek trouwens goed engels, dus je kunt hier ook de engelse tekst neerzetten.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. .
    Hallo D.G. Neree, bedankt! I don't know Dutch. A Dutch blogger translated this. The first 'absurd thought' has since been added. Thankyou for visiting my blog. Be careful over there. Enjoy!

    FREE Partij voor de Vrijheid! The Koran shouldn't be banned. Mein Kampf isn't a 'Holy Book', but it shouldn't be banned either, but you should be able to criticize it and the idiots who agree with it.

    As many sane people know, Geert Wilders is NO racist. He is simply against out-of-control immigration; and against immigrants who won't assimilate; and the ones who beat Gays and rape non-Muslim women for not being covered up. He is also very much against the ones who kill their own daughters and sisters for their 'family honor'.
    .
    absurd thought -
    God of the Universe says
    don't criticize religions

    just use Christian words
    substitute for Islam's words

    .
    here's an absurd thought -
    your Supreme God knew (knows)
    Jesus as (was) a pedophile

    and a raping terrorist
    converting slaves by the sword
    .
    Muslims are not a 'race' anyway, they are followers of a religion/ideology and its Sharia Law. Most Muslims aren't even Arabs, which by the way, is also not a 'Race'.

    But their duty is, according to their Koran, to spread Sharia law over the whole Earth. It might take 100-200 years, if they succeed.

    Is that the kind of world we want for our great-grand childrens' great-grand children? A Taliban Planet? I bet not. Muslims are the biggest victims of Islam. Wilders is NOT against Muslims, he is against Islamic Fundamentalism.

    We all should read the Koran, but be careful, for the Koran prohibits non-Muslims from reading it. I wonder why.

    This is BIG, this is REAL BIG! SPREAD THE WORD to the world everyone! The EU Mandarins have crossed the line! If this goes to court, how much more of the public will become aware of this tyranny?
    All real freedom starts with freedom of speech. If there is no freedom of speech, then there can be no real freedom.

    The Christians and Jews don’t riot when somebody makes fun of Christ or Jews. People must learn to be civilized, and held to account when they are not. Muslims included.

    Geert Wilders is a hero spreading the painful truth. He MUST be protected!
    .
    here's an absurd thought -
    your Supreme God says
    Christians are a race

    who love the Jewish race
    and the peaceful Buddhist race

    .
    absurd thought -
    God of the Universe wants
    Islam for everyone

    submit to glorious life
    slavery and servitude

    .
    absurd thought -
    God of the Universe says
    outlaw self-defense

    exposing violent crimes
    shall be deemed hate speech

    .
    absurd thought -
    God of the Universe says
    decide to change your race

    just simply change religions
    your religion is your race

    USpace
    .
    All real freedom starts with freedom of speech. Without freedom of speech there can be no real freedom.
    .
    Philosophy of Liberty Cartoon
    .
    Help Halt Terrorism Today!
    .

    :)
    .

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Ja ja, spannende tijden. Moeilijk om je 'cewl' te houden, als ik voor mijzelf spreek.
    Gelukkig zijn er weblogs die deze gang naar verdere inperking van onze autonomiteit in de gaten houden en hun afgrijzen erover uitspreken.
    Verdorie. Ik wou dat ik iets praktisch kon verzinnen om een verschil te maken.
    Pat Condell zijn praatje is (weer) erg goed. De verbijstering en teleurstelling zijn van zijn gezicht te lezen. Of is het projectie? Maakt niet uit. Het is iig herkenning. ;).

    Groeten katootje en succes/plezier met je blog, D.G. Neree.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. @Katootje,
    Hierbij een plan om zand in de tandwielen van de kromspraak te strooien.
    Ik weet niet of het juridisch mogelijk is, maar ik zit erover te denken om mijzelf aan te geven wegens het aanzetten tot haat.
    En wel vanwege het feit dat ik op Wilders heb gestemd en hij namens mij heeft gesproken.
    Stel je eens voor als 10% van zijn kiezers dit zouden doen. Niet gezamenlijk , maar ieder voor zich. Dat is een pakhuis vol, zo'n slordige 50.000.
    En ook massaal aangifte doen tegen Minister ter Horst, wegens discriminatie. Zij wil dat een zeker percentage van de hogere ambtenaren uit allochtonen moet gaan bestaan. Dus bij gelijke geschiktheid van de kandidaten, valt dan de keus op een allochtoon. Dat is kiezen op afkomst en dus discriminatie.
    Laat hiervoor ook zo'n slordige 100.000 aangiften voor binnen komen.
    Alleen al het afhandelen van zo'n berg post kost jaren werk.
    Pff en zo kunnen we nog veel meer verzinnen.
    We zijn gewoon te braaf.

    BeantwoordenVerwijderen
  5. @ Leon,

    Ja, we zijn braaf.
    Daarbij worden een hoop aangiftes niet aangenomen. Door onze politie niet en het MDI is ook niet onafhankelijk.
    Ondertussen kan Hannie Schaft 'gewoon' geclaimd worden door Fadi Hirzalla en haar vergelijken met een Hamas-strijder. Wat goed is, natuurlijk, vindt Hirzalla.
    De MSM stoort zich niet aan wat geschiedsvervalsing en iedere idioot/slimmerik met islamitische achtergrond kan een podium krijgen.
    Dat worden een hoop aanklachten.
    Jezelf aangeven is mooi, altruistisch. Dat spreekt me wel aan.
    Nadeel is dat ik ons justitiele apparaat voor geen meter vertrouw.

    BeantwoordenVerwijderen
  6. Hoezo moet ik in een kroeg mijn oren open houden? Betrapt worden in een kroeg zal dan al vast strafbaar zij niet te vergeten het überhaupt bestaan van die kroeg. Een veroordeling zal alleen maar voor onrust en opstand in het land zorgen, misschien juist het zetje wat nodig is om het TE links en liberaal Nederland wakker te schudden. Een multiculturele samenleving is prima, hebben we ooit echt last van Chinezen of zelfs geloven als het boeddhisme? NEEN! Het is juist het islamitische geloof dat ons als niet gelovige bij voorbaat uitsluit en daardoor die linkse droom om zeep helpt. Vrijheid en het ware Islamitische geloof zijn niet verenigbaar. En tja zodra je een vooruitstrevende moderne en dus 'goede' moslim hebt mag dat geen moslim meer heten he..

    BeantwoordenVerwijderen
  7. http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaanhirsiali/2009/03/hoge-raad-geeft.html?cid=24492477#comment-24492477

    Het is en blijft een ongemeen complexe materie: de juridische afbakening van vrijheid in context tot het gesproken en geschreven woord alsook in termen van expressieve en artistieke uitingen. Simpelweg gezegd zou je moeten stellen dat ‘het zich beledigd voelen’ verboden moest worden, maar ja zo simpel is het nu eenmaal niet.

    Het is al een eerste hoopgevend stap vooruit nu de Hoge Raad heeft besloten, dat ‘het beledigen van een heilig boek niet (per definitie) gelijk staat aan het beledigen van de groep mensen die zichzelf met zo’n boek identificeert’. Nog ligt een andere drakentand op het pad namelijk de vraag ‘wanneer is er sprake van belediging van de groep mensen zelf, zodra hun object van heiligheid volgens haar beledigd wordt?’

    Laat ik eens een dwarsstraat noemen: het Rode Boekje van Mao. Het is niet overdreven te stellen dat veel diehard maoïsten, dit boekje nog steeds als sacrosanct beschouwen, en zoals verstokte aanhangers van een bepaald geloof en of ideologie nu eenmaal zijn, zullen ze het groepsgewijs en a priori als belediging opvatten, zodra datgene wat hun het meest dierbaar is, met de meest harde bewoordingen wordt ‘ontmythologiseerd’.

    Ze zullen met een beroep op de wet van godslastering of beter, de Wet die het zaaien van haat strafbaar stelt, alles maar dan ook alles in het werk stellen, degenen die zich aan deze ‘ontmythologisering’ te buiten gaan, bij Wet veroordeeld te krijgen. Het is dan aan de rechter, misschien zelf wel een (verstokte) maoïst, om vervolgens - met de blinddoek van Vrouwe Justitia op - te beoordelen of er sprake is van het zaaien van haat jegens de hele groep aanhangers van Mao.

    Hoe zoiets te doen zonder in de afweging van die vraag (onbedoeld) de eigen pro-Mao affecten mee te (laten) wegen? Je zou denken dat het een rechter vergt, die weet wat honger is wanneer hij iemand die uit honger een brood heeft gestolen dient te berechten. Maar vanuit die ogenschijnlijk rechtvaardige proportionaliteit, is het nu juist een verstokte gelovige en tevens Minister van Justitie, Hirsh Ballin, die heeft gepoogd middels een juridische U-bocht de Wet op godslastering alsnog via een sluwe juridische scherpslijperij bij artikel 137 naar binnen te loodsen.

    Bij dit alles staat het uitgangspunt, d.w.z. het bewaren van de ’sociale vrede’, voorop. Inderdaad zoals jij zelf stelt, wordt met het oog op dit uitgangspunt bij Wet een bepaalde mate van vrijheid opgelegd, en stel jij: ‘dit is het resultaat van een door angst voor geweld ingegeven zelfcensuur’.

    Dit laatste zie ik juist omgekeerd: het opleggen van grenzen aan vrijheid van meningsuiting - anders zou vrijheid van meningsuiting wel absoluut zijn - is volgens mij juist het gevolg van een door angst ingegeven vorm van (wettelijke) zelfcensuur. Uiteraard rekening houdend met mogelijk gewelddadige represailles door degenen die zich door die absolute vrijheid in het diepste van hun ziel gekrenkt en beledigd zullen voelen.

    Mein Kampf is een boek dat bol staat van de abjecte meningen, maar niettemin geschreven vanuit de grondgedachte dat vrijheid van meningsuiting onbegrensd is. Het wist een grote schare ‘nazaten’ te inspireren die in de auteur ervan een ware verlosser zagen voor al hun sociale en ideologische noden. Geen zinnig mens die het in zijn hoofd haalt degenen die dit boek bestempelen als een blauwdruk van het kwaad in het kwadraat - een reden waarom het in dit land verboden is in de handel te brengen - tegen te spreken!

    Toch zou in extremis de uiterste consequentie van artikel 137d Sr kunnen betekenen dat kritiek hierop - door de groep mensen voor wie de extreem verwerpelijke leer in dit boek anno nu nog steeds dient als leidraad voor hun levensbeschouwelijke handel en wandel - aangemerkt kan worden als het zaaien van haat tegen deze groep.

    Nogmaals misschien wat ver gezocht, maar gesteld dat de koran kan worden gelezen en geduid als een geschrift dat eveneens bol staat van haat - sommige arabisten zullen dit zeker niet tegenspreken, erger velen van hen beschouwen de koran zelfs letterlijk als een ‘licence to kill’ - dan is het toch moeilijk vol te houden dat louter op grond van min of meer willekeurige interpretaties, de rechter desalniettemin tot een oordeel kan komen, dat zulke verregaande kritiek op dit boek, indirect ook opgevat dient te worden als het zaaien van haat jegens een hele groep (moslims) door wie dit boek wordt geëerbiedigd als het meest heilige van alle heilige boeken.

    Juist vanwege deze tamelijk ridicule optie, onderstreep ik van harte jouw laatste alinea, waarin je met zoveel woorden ervoor pleit - mits een act van geweld achterwege blijft - dat (gelovige) mensen in onze (nog) vrije samenleving maar moeten leren iets meer eelt op hun ziel te laten groeien. Want als godsdienstige kleinzieligheid de norm wordt aan de hand waarvan de grenzen van vrijheid van meningsuiting afgebakend dienen te worden, dan verandert de wereld zoals die nu kan worden beschouwd namelijk ‘een groot open gekkenhuis’, tot een wereld die verwordt tot ‘een grote gesloten inrichting’.

    BeantwoordenVerwijderen
  8. Voor de duidelijkheid bovenstaande reactie is een antwoord op een interessante stellingname door Bas van Schelven masterstudent encyclopedie- en filosofie van het recht aan de universiteit leiden (zie beide links: http://www.dagelijksestandaard.nl/?page_id=2397 ;http://www.dagelijksestandaard.nl/?p=2606&cpage=1#comment-1536 ) liet ik volgend commentaar achter:

    BeantwoordenVerwijderen